God's busy. Can I help you?

Что-то у меня фантазия разыгралась. Сейчас модно всякие eGovernment, eDemocracy, e-чего-то-еще. Вот и я двигаю идею: даешь eПрезидента!

А что? Вот зачем нам нужен реальный президент? Ну, в смысле, чтобы он ходил, пожимал руки, кого надо в хоккей обыгрывал или на лопатки укладывал? Почему бы просто не написать программку, сделать хороший интерфейс, да графическую морду. Все равно видим только по телевизору, решения принимать он и так сможет (ему-данные, он уже печатает указ). А уж про общаться с другими eПрезидентами я и не говорю: подключился к и-нету, достучался по аське или скайпу к eОбаме и обсуждай себе вопросы. Это ж какая экономия: никаких тебе фуршетов, президентских самолетов, не надо перекрывать улицы. А взятки? Все - забудьте. Логическое продолжение сего проекта должны стать eГубернатор и eДепутаты. Все решения будут обдуманы, четко взвешены, и прозрачны (программа, все-таки). И выборы - эту глупую затею можно выкинуть. Просто апгрейдить президента раз в четыре года... или чаще...

Вам еще не брезжит рай земной впереди? Мне уже... Может пора приступать к написанию?

Заметил я одну тенденцию у современных молодых людей: на любое утверждение они требуют фактов. Что-то сказал, тут же: "а откуда ноги растут?"

Я не говорю, что это плохо, даже наоборот. Хотя чувствуется что мы стали намного меньше доверять другим. С другой стороны, эти другие то же имеют право ошибаться и возможность приврать. Возможно так было всегда, и думающие люди не принимали просто мнений, но мне все же кажется, что эта черта именно нашего времени и особенно наших людей. Такое количество лжи льется в наши уши сейчас, что опора хоть на какие-то факты - это просто способ выживания работающего ума. Проблема-то как раз в том, что и доказательства часто это только ссылки на мнение третьих сторон, на и-нет, на документы которые хранятся черт знает где. То есть то, что можно "опровергнуть" другими такого же рода "фактами".

Кстати, еще одно наблюдение: когда двое начинают спорить о чем-то, то (как я заметил) побеждает чаще тот, кто первым крикнет: а доказательства? Но можем ли мы физически иметь доказательства на ВСЕ? Ведь каждое доказательство требует тщательного изучения, а не поверхностного прочтения в и-нете. А имеем ли мы на это время? С другой стороны: неужели тогда мы можем говорить только об очень узком круге вопросов, где мы почти эксперты? или, все-таки, мы должны иметь свое мнение обо всем, что нам интересно? Я все-таки придерживаюсь последнего мнения.

Опять получился пост без ответов и с кучей вопросов. Хотя, может из-за таких тем я все никак не удалю свой аккаунт?

Недавно спорил с друзьями о том: должен ли автор разделять взгляды пропагандируемые в своих творениях или нет, а вот сегодня напоролся на вот что:

"В январе 1871 года Толстой отправил Фету письмо: "Как я счастлив... что писать дребедени многословной вроде "Войны" я больше никогда не стану" Толстой Л.Н. ПСС. т.61, стр.247.

"6.12.1908 года Толстой записал в дневнике: "Люди, любят меня за те пустяки - "Война и мир" и т.п., которые им кажутся очень важными" Толстой Л.Н. ПСС. т.56, стр.162.

кто-нть скажите что это не правда! а?

Есть такой известный штамп: разбудить любимую(ого) чем-нть приятным. Например, ароматным кофе.

Только этот штамп хорош в фильмах и в мечтах. В реальной жизни (по моим замечаниям) ничего хорошего из этого не выйдет. Хорошо, если вы можете проснуться раньше ее(его), но вот захочет ли она(он) просыпаться прям сейчас? Вы шлепаете на кухню, готовите кофе, приносите, а она(он) просто утыкаются носом в подушку. Пробуждение - счаззз! Держи карман шире. Итог: порыв угасает, кофе остывает, к вам претензии, что не даете поспать, а через час претензии вроде "и где мое кофе?" В мире где 90% людей совы (среди девушек наверное все 99%) об этом можно только вздыхать. Я могу предложить только одно: подавать кофе в будние дни за 1 минуту до звонка будильника. Тогда все в тему. И еще не верить кинам! они - врут...

PS "Кому что, а лысому - расческа".

Хотел все вас спросить, дорогие друззя: считаете ли вы что автор должен верить и следовать сам тому что говорит? Автор чего угодно: книги, песни, философской мысли.

К примеру, я с одной стороны не сильно интересуюсь самим автором, его жизнью (я против того чтобы лезть в чью-то жизнь). Но с другой стороны мое мнение о "творении" может резко измениться если я узнаю, что автор на самом деле так не думает, а делает что-то только ради денег или славы. Пару месяцев назад увидел в каком-то фильме (вроде "путешествие металлиста") как лидер одной группы поющей про ад, насилие, сатанизм (Slayer по-моему) достал из-под майки крестик и поцеловал его. Нет, я не про то что их призывы мне по душе (более того подобное направление я не люблю), но это просто один из примеров. Если не нравится то про что ты поешь - то зачем это петь?

или может творения живут своей жизнью, независимо от творца?

PS Всякие "творения" развлекательного характера не несущие под собой никакой основы в расчет не брать. Мозг отдыхать тоже должен.

"Ненависть, ненависть, в сердце у меня
Но это ненависть, ненависть не е...т тебя"
Найв "Ненависть"

Сегодня узнал, что жители Пизы не любят Ливорно (городок рядом с Пизой), и везде на заборах пишут что "Ливоно- ...а". И это не единственный пример подобной не любви в Италии. Но не только в Италии. И не только городов. Пользователи Nikon-а не любят Canon-истов. Спорт, который только призывает к объединению - разделяет: болельщики Зенита не любят Спартак (как, минимум, раньше не любили), так что могли даже побить. Те же гомельские с радостью ходили бить морду могилевским. А уж об английских болельщиках я вообще молчу. А эти противостояния дворов? Как-то даже слышал что фанаты Алисы не любили фанатов Арии (с чего бы)?

Черт, но это же глупо!!! Да, можно понять ненависть к тем кто стреляет или угнетает тебя, но в данных примерах этого нет. И сколько подобной глупости нас разделяет? И, главное, зачем? Кто мешает болеть и за тех и за других? Любить одну группу и другую? Все это только разделяет людей. Без стоящей причины. Что уж говорить о событиях на границах наших стран подогретой направленной пропагандой?

А может без настоящей ненависти нет настоящей любви?...

Под черной майкой играет кровь
И мы готовы побеждать
Так дай нам дело, без лишних слов
Отправь подальше убивать.

Войну придумай, придумай нам врага
И смерть что рыщет в двух шагах.

Ария "Машина смерти"


Вы знаете, родилась следующая мысль: почему призывной возраст в наших (и не только) краях 18 лет? Может не только потому что это самый "удобный" возраст, чтобы молодой человек решил делать ли ему военную карьеру или заниматься чем-то другим. Возможно, не только чтобы сделать из мальчика мужчину (чему наша армия уже давно не служит). А может, именно потому, что именно этим возрастом легче всего управлять?

Ведь именно в 20 лет мужчины самые горячие, имеющие больше энергии и ищущие способы для того чтобы ее выплеснуть. А еще этим юнцам так легко запудрить голову. Так легко показать что здесь белые, а там черные; тут хорошие, а там плохие; здесь белые, а там черные. И они это примут, они в это поверят. В 20 лет так просто всех делить на "мы" и "не мы". Чем дальше, тем сложнее управлять человеком. Чем дальше, тем больше он спрашивает: почему? и зачем?

Может я не прав. А может это просто совпадение. Но как-то слишком хорошо это выходит для тех, кто сверху; а те кто снизу кажутся просто... фигурками, которыми с легкостью жертвуют.

"Ведь те что отправляют тебя в последний бой
Не станут умирать рядом с тобой"
Lumen "Не спеши"

Мы всю свою жизнь боремся с расслоением общества. Талдычим, что все равны, что у всех должны быть одинаковые права и обязанности. А вот я все чаще начинаю задумываться - а правильно ли это? Ведь чем больше у тебя ответственности тем больше у тебя должно быть и привилегий. Несколько веков назад аристократия была примером людей чести, где малейшее пятно каралось дуэлью или пистолетом у виска. И именно эти люди радели за свое государство, хотя отщипенцев всегда хватало. Это на таких Балконских указывали нам (мальчикам) в детстве, как на пример.
Вот и забредает в мою либеральную голову шальная мысль о том что поднимем уровень сознания масс мы за счет идеалов стоящих единиц. А ведь масс то несоизмеримо больше и сколько их не поднимай так и останется толпа сборищем пьяниц, бездельников, скупердяев и завистников. Может не надо было рубить с плеча тех кто считал себя выше других? Может вместо вырезания аристократии ее надо было просто преобразовать? Скажем, вместо родовой знати чтить тех кто добился сам невзирая на происхождение? Хотя... может аристократия сама себя погубила своей косностью, своими традициями, нежеланием меняться и вымирание это была ее судьба. Как вымирает вид, пусть и самый красивый, но не сумевший приспособится к новым условиям?
Но всегда есть возможность того что все осталось и слова честь, гордость, дружба, долг до сих пор кто-то пишет только с большой буквы, а я просто слишком мал, чтобы это увидеть. Кто может быть современным аристократом? Олигархи - смешно. Байкеры? - с ними небось тоже самое что с идеализированными рыцарями. Знаменитости - но большие деньги еще не делают твою кровь более голубой. Не знаю. Не вижу. И мне жаль.

"Fading hours of pleasure and pain,
trust me now, it wasn't in vain.
In this life some things will remain
from fading hours." (c)
Rage - Fading hours

Что-то в последнее время меня опять потянуло в космос. То есть я опять начал искать информацию и смотреть фильмы о космосе. И чем дальше тем больше меня гнетет мысль что мы такие мааааленькие... Ну да не в этом дело, а в том, что насмотревшись всего этого великолепия и напуганный катастрофами вселенского масштаба зародилась Мысль. Мысль о том, что нам, человечеству, надо успеть. Успеть, чтобы выжить. Ведь сейчас мы живем в сущности в райский период, а такие периоды в истории Земли случались редко (то вулканы небо зароют тучами, то метеорит шмякнется, то льды все покроют).

Успеть придумать альтернативный источник энергии, пока не иссякли газ и нефть.
Успеть справится с глобальным потеплением, пока нас не затопило и восстановить озоновый слой пока мы не спеклись
Успеть придумать как спастись от следующего ледникового периода.
Успеть соорудить оборону Земли от очередного гостя из глубин космоса (астероида или кометы)
Успеть обустроить и свалить на другую планету, пока Солнце не сожжет Землю до тла и уж точно улететь к другой звезде когда это Солнце превратиться в бездушную (негреющую) массу.
Успеть как-нибудь защититься от столкновения Млечного Пусти с другой Галактикой
И успеть сделать что-нибудь когда Вселенная решит погибнуть (сжаться или разлететься).

Да, где-то времени вагон, а где-то его совсем почти нет. И вот провалим мы хоть один чек-поинт и прощай цивилизация. А что если такой шанс дается нескольким цивилизациям, и если выживает парочка - это уже хорошо. Тут ведь даже не индивид или вид - тут целый атом жизни выступает в роли одного мааааленького кусочка какой-то большой системы, из которой только единицы, возможно, справятся со всеми трудностями. Мне вообще сложно представить что все что есть на Земле - это может быть лишь ничтожной частью, потеря которой не принесет ущерба чему-то большому. Но надо успеть.

Я уже давно понял что мои пацифистские идеи могут быть реализованы только в абстрактном мире (ну, тот, что со сферическими лошадями в вакууме). Но натура теоретика все же тянется к построению моделей, пусть даже и нереальных. И вот очередная мысля из области фантастики: каким должен быть мир в котором нет войн?

Очевидно, что из-за территорий ссорится не должны. То есть все должно быть общее. Либо одно большое государство - либо анархия полная, без желания власти. Последнее вряд ли возможно в человеческом мире, так что остается первое. Веротерпимость человечеству не свойственна - так что либо одна религия, либо ни одной. Да и вообще, культурные границы должны быть стерты, чтобы не конфликтовали этносы, то есть должен быть один этнос. Это еще должно еще уничтожить и самосознание этносов - чтобы ты не вспоминали что их отцы ходили соседям морды бить (или наоборот). Как следствие - должен быть один язык...

Мрачновата картинка. Особенно если попробовать вообразить КАК это все однообразие будет насаждаться. Неужели получается, что все же наш, хоть и неидеальный, уклад лучшее из возможных? Или не так уж и мрачновата? Готовы ли вы забыть свою культуру, язык и принять Землю за Родину вместо клочка ее? Или все же лучше грызть друг-другу глотки - и понимать, что это еще не самых худший вариант?

Так уж повелось что меня сильно беспокоят мысли о... о... ну просто мысли, когда я езжу на всякие там конференции, вокшопы, митинги. Иногда мысли умные, а иногда... ну что приходит в голову - тому и рад. Вот и на этот раз залетала одна мысля и рвет и мечет. А суть ее вот в чем:

Почему девственность считают чуть ли не идеалом чистоты?

Почему не "не убивший ни одно живое существо?" или "ни разу не болевший заразными заболеваниями?" или "не пившая алкоголя"? Можно поспорить что девственность проверить легче... Ну-ну. Тоже спорно пока до дело не дойдет.

Ну и правда: что в этом чистого? Вот хоть убей не вижу. Процесс, конечно, не может быть приравнен к мытью в бане, но и не валяние в грязи. У меня есть только одно разумное объяснение всему этому: возможно под чистотой в начале имелось в виду отсутствие венерических заболеваний, а это уже шаг к здоровому потомству. С другой стороны, мужчины тогда были не сильно целомудренные (от крестьян до пресловутых рыцарей), так что боюсь что вся "чистота" женщины должна была сводится на "нет".

"Не сотвори себе кумира" (с)
Библия

Раньше солдаты шли в битву выкрикивая и умирая с именем вождя/короля/царя на устах. И ведь не просто так кричали, а всем сердцем верили и выполняли его волю. Сталин, Петр, Наполеон, Гитлер, Ленин... А как удивлялся Александр II (простите, если перепутал) когда на него совершили покушение. Он ведь Царь! Отец народа, а его хотят убить. Должны любить, а желают смерти.

Знаете, а мне как раз наоборот не понятно: как можно кого-то из правителей так любить? Так чтобы бежать выполнять его волю или умирать за него. Для меня вообще это дико. Я могу понять что кто-то воюет за страну, кто-то за свою шкуру или у кого-то просто такая работа (понять, но не принять), а вот ради какой-то шишки, пусть и хорошего и мудрого руководителя - нет. Да и вообще: а любил бы я хоть какого-нть политика? Ладно, у нас там и любить-то почти некого: на одном человеке список имен заканчивается, но вообще в мире, чисто гипотетически. Нет! Возник вопрос: почему? Почему тогда боготворили а сейчас (я полагаю я не один такой) уже такого нет? И даже дело не в том, что не кого, а в том что не стал бы я, как хорош бы он не был.

Один вариант ответа возникший в голове сразу сказал, что люди просто перенасытились этими вождями народа, дуче и т. д., увидели к чему все это ведет, и больше не верят. Верят теперь в божков маленьких: певцы, актеры и т. д. а правители уже не котируются. Другая мысля пошла дальше: может мы (люди) просто выросли. Мы перестаем быть биомассой, а все больше и больше тянемся к индивидуальности, всячески пытаемся выделится, а это противоречит созданию обожаемых личностей. Надеюсь что подобное вросление не просто сдвинуло фокус сознания, а сделало нас чуть мудрее.

Правда сидела у меня в башке еще и третья мысль: а все ли так было, как мы знаем? Может немцы и не любили того усатого, а шли мстить за прошлые унижения; русский мужик царя и не любил никогда: он там есть, ну и ладно; а наполеоновские войска просто хотели славы или пограбить. Проверить уже не получится.

Хотя, может я и не прав, а просто на среди великих личностей сейчас затишье. А вот придет новый Наполеон...

Почему мы так любим впадать в крайности? Если уж говорим о какой-то идее то выставляем ее как главенствующую. Вот она и только она. Нам же противоречат другой крайностью - нет, говорят не черное, а белое! И начинают нам рассказывать про белое, которое белее всего белого. В принципе, любой нормальный человек слушая подобные речи понимает что тут и там - крайности. Что такого не бывает. Но тогда зачем говорить? Вот если я слушаю подобную крайность, даже если я с ней согласен, я захочу возразить: а как же это, а вот тут не белое а серенькое, а здесь вообще чуть красноватое. И не потому что я простив. Я только за!, но просто не могу слушать когда так уж все выставляют.

Чуть больше конкретики: прослушал я книжку F. H. Burnett "Little lord Fauntleroy" (Маленький лорд Фолтенрой). Книжка была просто верхом наивности, от которой у меня аж уши краснели. В книжке проповедовалась доброта к людям. Ничего не имею против доброты (сам добрый, когда не злой), но вот из книжки очевидно, что этот малец со своей добротой уже через несколько лет раздаст имение по кусочкам. И это в лучшем случае, если не найдутся те кто просто наглым образом воспользуются его добротой (что еще более вероятно).

Да, возможно книжка была детской - и учила она хорошему и светлому. Но наш мир не такой. Тогда зачем одевать доброту в белейшие одеяния сумасшедшего? Но ведь не только детские книжки подобным пестрят. Мы всегда когда проповедуем что-либо тоже впадаем в крайности. Почему? Неужели мы думаем, что чем "чище" будет представлена наша идея тем больше народу ее примет? А может нам, людЯм и человекам, именно так и надо объяснять две байки (или больше) - смешали и получили одну жизненную позицию. Причем просто о жизни сказать нельзя - не примут истины. Странные мы - люди.

Какая наглая ложь,
что я не в силах понять:
как можно так врать
И от злости: забыл как дышать, как дышать!

Один кричит белый
другой кричит черный,
а на деле серый -
идите к черту!

Lumen "Ложь"

Задрало. Сколько можно врать? Надоело! Везде, все, всегда! Вранье, вранье, вранье. И белые и красные, и левые и правые, и власть и оппозиция, и кто любит деньги и кто ЗА идею, и политики, и историки, и журналисты, и статисты, и рекламщики, и милиционеры, и судьи, и, блин, даже "ученые". Во что верить? Кому верить? И в религии, и в политике, и даже в питании промывают мозги. Не знаю куда и ступить! Шаг и кажущаяся твердой почва под ногами превращается в настоящее дерьмо как только нога уходит во что-то вонючее. А ведь сколько людей даже не хотят делать шаг - думая что и не надо. Черт, Как можно жить в этом мире? Только ли в этом? Окончится ли все это вранье с окончанием этой жизни? Может быть был прав Пушкин, он же АС!: "Нет правды на земле, но правды нет и выше."

Я люблю свою страну, но ненавижу государство
Lumen "Государство"

В довершении к уже затронутой теме войны (чтоб уж уйти от нее совсем). Один из вопросов который крутиться в моей голове это: а чтобы я сделал если бы в военный конфликт (не конкретный, а любой) втравило бы нас наше правительство и я бы знал об лживости этих дегенератов сверху. Стал бы я на защиту родины когда с готовностью бы сам перестрелял правительство за эту войну? или может встал на другую сторону? Отдавать жизнь за правителя - считаю полной глупостью, но можно ли его отделить от страны?...

Радует что у наших сверху до этого не доходит, да и мы никому особенно не нужны... но все же...

А как вы относитесь к эзотерике? Как к учению и книгам?

Угу, это я решил просветиться в данном вопросе и прочитать одного из мастеров (как я понял) эзотерики: Карлоса Кастаньеду. Ну да еще теперь я понял в какую сторону Паоло Коэльо был сдвинут. В общем, опыт небольшой, но не знаю: стоит ли лезть глубже. Если ко всему этому относится только как к забавной и оригинальной литературе, то скажу что меня эзотерика меня не цепляет ничем. Хотя, на вкус и цвет... С другой стороны, если это надо воспринимать как учение, то возникает ощущение что тебе пытаются вбить в голову набор каких-то истин (большинство из которых ты уже знаешь) и приправить их соусом из непонятно-мистическо-полурелигиозного. У меня складывается ощущение, что эзотерика, как и любая религия, пользуются одним (а может и не одним) приемом НЛП (или просто психологическим приемом): подавая набор известных истин она заставляет тебе соглашаться "на автомате" с какими-то своими догмами. Тебе даже начинает казаться что ты выводишь эти догмы из известных фактов, когда на самом деле тебе просто это все красиво преподносят.

А может я не то читал? Или есть другой вариант отношения к эзотерике?

Часто можно слышать о человеке: он всегда идет до конца, ни перед чем не останавливается и всегда добивается своего. Но по-моему это качество не может всегда считаться достоинством. Ведь никогда нельзя быть уверенным что то чего ты добиваешься вообще можно добиться. Да, конечно, "кто хочет ищет способы, кто не хочет - причины" (с), но это только в кино и компьютерных играх всегда есть такой способ. В жизни, если дверь заперта на ключ - это еще не значит что есть еще один вход через подвал или крышу. Так вот можно потратить множество времени и сил на бесцельные попытки.

К чему это я? К тому что все чаще в жизни я замечаю моменты в которых вижу себя перед выбором: продолжать биться головой об стену или поискать другой путь (а может и другую цель). Почему-то мне всегда кажется что в подобных ситуациях я всегда выбираю НЕ правильное решение (в противоположность Голану Тревайзу из азимовской Академии/Основании). И даже дело не в том: веришь ли ты в победу или нет, а в том сколько времени у тебя уйдет на достижение своей цели. И затратив кучу времени уже становится жалко все бросать. С другой стороны, тебя гложет чувство что ты сейчас потеряешь еще столько же и с таким же результатом: сидеть с этой стороны стены.

Вот вы, придерживаетесь какой либо стратегии в этом вопросе (напр, стараетесь идти только до победного конца) или, как я, после каждого шага думаете: а стоит ли овчинка выделки?

Почему мы не уважаем своих врагов? Ведь если мы только ругаем их и говорим насколько они плохие, мы не можем их понять, мы не видим полной картины мира их глазами, не осознаем их целей и стремлений. А это в свою очередь уменьшает наши шансы на то чтобы справится с ними.

Здесь под врагами я имею в виду любые виды противников: идеи, страны, люди, другие социальные группы, даже пища. Когда мне начинают рассказывать что кто-то или что-то плохо со всех сторон, я просто моментально встаю на противоположную сторону баррикад, даже если и негативно отношусь к обсуждаемому объекту. К примеру, когда начинают рассказывать что коммунизм в СССР был просто вселенское зло меня аж передергивает. Да, там было много плохого (и Гулаг, и уравниловка, и раскулачивание, и отстрел интелегенции), но нельзя же просто отрицать и положительные стороны (и поднятая промышленность, и образование, и пионер лагеря, да и невиданная до селе мощь России). Возможно плохого было больше (к примеру), но просто вычеркивать хорошее нельзя. Без хорошего нельзя будет понять и многое плохое. То же самое можно сказать и о американцах, нездоровой еде, фашизме, демократии, атомной энергии, религии. Видеть надо всю картину, а не только те куски которые хочется видеть (или, как чаще бывает, показать).

Так почему не встать и не сказать, "да, это было хорошо, НО какова цена?" или "и хотя это было плохо, надо отдать должное, они этого добились" или "и хотя это и вредно, но... вкусно"?

Есть одна мысль, что таким образом уверяют толпу в том что нужно говорящему. Ведь толпа не хочет думать и хочет уже все разжеванное. Вот и преподносят ей все в том виде в котором надо просто это проглотить, а не думать. :-((

Продолжая недавнюю тему о фильмах по книгам, вылез вот какой аспект: как относится к фильмам снятым по книгам? А если быть точнее, то должен ли фильм полностью повторять книгу? То есть должно ли кино просто иллюстрировать книгу, заставляя ее ожить, наполнить звуками и яркими красками, наложить соответствующую музыку или оно должно привнести что-то новое в сам сюжет?

( Про фильмы по книгам и фильмы с новым сюжетом )

Недавно захотел я все-таки узнать что же на самом деле представлял из себя Казанова и даже специально облазил и-нет в поиске его Мемуаров. Нашел я эту аудиокнижку, скачал на плеер, приготовился слушать и меня чуть не вывернуло на изнанку от первых слов чтеца. Было примерно это:

"Данная книга содержит большое количество непристойностей. Мы вырезали все эти непристойности и представляем вам основные выбранные моменты книги."

Да я чуть не разбил плейер услышав эту чушь. Какого, простите, хрена!!! Зачем мне нужна эта книга, если какой-то сраный редактор вырезает из нее части и главы. Подумать только!: он бережет мою психику? Я слушаю эту книгу чтобы прочитать что вложил в нее АВТОР, чтобы понять (если пойму) атмосферу эпохи, народа, класса. И что, получается? я буду опять читать о "благородных непорочных рыцарях"? Я понимаю, что автор всегда привирает, это я готов терпеть, но привирания какого-то редактора я терпеть не намерен.

В контексте к этой мысли я понял еще одну вещь. Все же фильмы по книгам будут делать тоже самое. Они будут нашу мораль накладывать на сюжет автора. Наши идеалы будут надеты на персонажей..., скажем, Греции... Бррр. Кино и так грешит многими неточностями, а еще и эта... Я понимаю, что у нас сейчас политкорректность, борьба с насилием, феминизм и т д и все это заставляет режиссеров "корректировать" книгу, чтобы не быть обвиненными в разных грехах. Но я считаю что в подобных случаях данные критерии не должны применяться к историческим фильмам.
Или все же лучше смотреть адаптированные фильмы, возбуждая в детях наши моральные ценности, и скрывая историческую правду?